Capítulo 35 — Ateliê de projeto II
Mapa da aula
Aula 35 publicada. Mapa, exemplo, EX103.
flowchart TD
N0["35.1 O problema da exportação"]
N1["35.2 Opções de projeto"]
N2["35.3 Crítica"]
N3["35.4 Privacidade"]
N4["35.5 Instruções de verificação"]
N5["35.6 Iteração"]
N6["35.7 Registro da decisão"]
N7["Ocultação de informações"]
N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> N5 --> N6 --> N7
N7 --> EX["Exemplo resolvido"]
EX --> Q["Exercício EX103"]
Desenho lógico
flowchart LR
N0["35.1 O problema da exportação"]
N1["35.2 Opções de projeto"]
N2["35.3 Crítica"]
N3["35.4 Privacidade"]
N4["35.5 Instruções de verificação"]
N5["35.6 Iteração"]
N6["35.7 Registro da decisão"]
N7["Ocultação de informações"]
N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> N5 --> N6 --> N7 --> Q["EX103"]
[35.1 O problema da exportação]
|
v
[35.2 Opções de projeto]
|
v
[35.3 Crítica]
|
v
[35.4 Privacidade]
|
v
[35.5 Instruções de verificação]
|
v
[35.6 Iteração]
|
v
[35.7 Registro da decisão]
|
v
[Ocultação de informações]
|
v
[Exemplo resolvido] --> [Exercício EX103]
Objetivos de aprendizagem
Você vai (1) projetar os recursos de relatório e de exportação; (2) criticá-los com os peritos e com a perspectiva de um perito da defesa; (3) equilibrar divulgação de provas e privacidade; (4) iterar a partir do retorno recebido.
35.1 O problema da exportação
Os tribunais e os peritos da defesa podem precisar dos registros de custódia e de aquisição. A exportação precisa ser completa, legível e verificável, e ao mesmo tempo excluir os dados de casos não relacionados. Um perito da defesa que revisa um caso precisa do suficiente para testar se as evidências foram manuseadas corretamente, mas os outros casos tratados pelo mesmo laboratório não lhe dizem respeito, e vazá-los poderia prejudicar outras investigações. O ateliê de projeto enquadra a tarefa como três propriedades que precisam valer ao mesmo tempo. A turma então lista o que "completa" significa aqui: cada item, cada evento de custódia e cada registro de aquisição daquele caso.
35.2 Opções de projeto
Opção 1: relatório em PDF gerado a partir dos registros. Opção 2: exportação em JSON com um manifesto assinado. Opção 3: as duas — um PDF legível e o JSON verificável por máquina, com hashes correspondentes. Cada opção é esboçada numa página antes de qualquer código. O PDF é familiar e imprime bem, mas não pode ser conferido facilmente por máquina. O JSON com manifesto pode ser verificado com exatidão, mas é difícil de ler numa sala de audiência. A opção combinada custa mais trabalho e cria um novo risco, o de os dois formatos discordarem, que os hashes correspondentes servem para expor.
35.3 Crítica
Os peritos gostam do PDF para os autos levados ao tribunal. Um convidado no papel de perito da defesa pede os registros brutos e a possibilidade de verificar a cadeia de forma independente. A Opção 3 atende aos dois. O convidado vai além e pergunta o que impede o laboratório de produzir um PDF diferente do JSON. A resposta de Priya é que o PDF imprime o hash da exportação JSON e o valor final da cadeia, de modo que qualquer pessoa pode conferir que os dois vieram dos mesmos registros. A crítica também levanta o número de páginas; um histórico de custódia longo é movido para um apêndice, para que o relatório principal continue curto.
35.4 Privacidade
As exportações incluem apenas os itens e eventos do caso. Os dados pessoais da equipe além de nomes e funções são excluídos. Os endereços residenciais e os telefones da equipe e as notas internas sobre carga de trabalho não têm papel algum em estabelecer a custódia, então o filtro de exportação os remove. A regra é escrita como uma lista de campos permitidos, e não como uma lista de bloqueio, para que um campo acrescentado depois fique de fora até que alguém decida que ele pertence à exportação. Um teste monta uma exportação a partir de um caso com campos extras deliberadamente sensíveis e confere que nenhum deles aparece em qualquer dos formatos.
35.5 Instruções de verificação
A exportação inclui um texto curto que explica como recalcular a cadeia com qualquer ferramenta de SHA-256, para que a verificação não dependa do EvidenceDesk. As instruções explicam a forma canônica, dão o comando para calcular o hash de uma entrada e mostram os dois primeiros elos calculados passo a passo com valores reais. Um perito da defesa com um notebook comum consegue reproduzir a cadeia numa tarde. Priya testa o texto entregando-o a um colega que nunca usou o EvidenceDesk; as perguntas dele levam a dois esclarecimentos sobre terminações de linha e codificação de caracteres.
35.6 Iteração
O primeiro PDF imprime os horários no fuso local sem dizer isso; a crítica pega o problema. A segunda versão imprime UTC com um rótulo. Horários ambíguos importam no tribunal porque a ordem dos eventos pode ser contestada, e um deslocamento de uma hora durante uma mudança de horário de verão poderia fazer uma apreensão parecer posterior ao seu próprio exame. A correção mexe no modelo do PDF, num teste que garante que todo horário impresso traga um rótulo de fuso e no guia de exportação. Priya anota que o JSON já usava UTC, então o erro existia apenas na camada legível por pessoas.
35.7 Registro da decisão
Decisão: exportação dupla; motivo: legibilidade mais verificabilidade independente; rejeitadas: só PDF (não pode ser verificado), só JSON (difícil de ler para os tribunais). O registro também anota as condições que reabririam a decisão: uma regra judicial que exija um formato de exportação específico, ou evidências de que os peritos da defesa não estão usando o JSON. Ele nomeia quem tomou a decisão e quando, e remete às notas da crítica. Escrever as opções rejeitadas impede que o mesmo debate recomece a cada ano com uma equipe nova que não estava na sala.
Ocultação de informações
Às vezes uma exportação precisa omitir detalhes, como o endereço de uma vítima na descrição de um item. A ocultação é registrada como um evento com motivo e aprovador; a exportação marca onde o texto foi suprimido, e o original sem ocultação permanece no registro. A verificação continua funcionando porque o manifesto cobre a exportação com ocultação tal como foi produzida, enquanto a cadeia completa continua disponível ao tribunal, se ele a requisitar.
Exemplo resolvido
A perita convidada recalcula a cadeia a partir da exportação JSON usando uma ferramenta de linha de comando em seu próprio notebook. O último elo coincide com o manifesto. Ela observa que isso responderia à maioria das contestações aos registros de custódia.
Caso sintético. O exercício com a convidada é inventado.
Erros e limites
Exportações verificáveis mostram que os registros não foram alterados; não mostram que as entradas originais eram verdadeiras.
Exercícios
- EX103 — Exportação dupla. Por que produzir tanto PDF quanto JSON? Rubrica: 3 = legível para o tribunal; verificável para os peritos; 2 = um; 1 = redundância; 0 = nada.
- EX104 — Correção do fuso horário. O que a segunda iteração mudou? Rubrica: 3 = UTC com rótulo; 2 = parcial; 1 = vago; 0 = nada.
- EX105 — Verificação independente. Como a exportação apoia a verificação sem o EvidenceDesk? Rubrica: 3 = instruções para recalcular a cadeia com qualquer ferramenta de SHA-256; 2 = parcial; 1 = precisa do aplicativo; 0 = nada.
Síntese
As exportações devem ser legíveis, verificáveis sem o seu software, respeitosas da privacidade e explícitas quanto ao horário.
Continue estudando — capítulo 35 de 50
← Capítulo 34 (rascunho) · Índice de capítulos do curso · Capítulo 36 (rascunho) →