Capítulo 37 — Seminário de revisão de evidências

Mapa da aula

Aula 37 publicada. Mapa, exemplo, EX109.

flowchart TD
  N0["37.1 O seminário"]
  N1["37.2 Julgar a força"]
  N2["37.3 Retorno construtivo"]
  N3["Síntese"]
  N0 --> N1 --> N2 --> N3
  N3 --> EX["Exemplo resolvido"]
  EX --> Q["Exercício EX109"]

Desenho lógico

flowchart LR
  N0["37.1 O seminário"]
  N1["37.2 Julgar a força"]
  N2["37.3 Retorno construtivo"]
  N3["Síntese"]
  N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> Q["EX109"]

[37.1 O seminário]
    |
    v
[37.2 Julgar a força]
    |
    v
[37.3 Retorno construtivo]
    |
    v
[Síntese]
    |
    v
[Exemplo resolvido] --> [Exercício EX109]

Objetivos de aprendizagem

Você vai (1) criticar as evidências de governança apresentadas pelos colegas; (2) julgar a força das evidências; (3) dar retorno construtivo.

37.1 O seminário

No seminário de revisão de evidências, cada estudante apresenta as evidências por trás de uma afirmação de governança de seu estágio. Sofia apresenta a afirmação de que os backups da Elmfield funcionam, apoiada pelo teste de restauração do laboratório, pelo novo teste depois da correção e pelos relatórios mensais das rotinas de backup: três tipos de evidência. Um colega apresenta a afirmação de que o risco de phishing caiu, apoiada só pela queda nos e-mails suspeitos relatados, uma única contagem. A turma discute que afirmações estão bem apoiadas e por quê, e o que cada uma deixa sem cobrir.

37.2 Julgar a força

O grupo ordena os tipos de evidência. A reexecução independente e os testes ficam no topo. Os relatórios gerados por sistemas vêm em seguida. As declarações dos responsáveis e os questionários ficam por último. Eles observam que menos e-mails relatados poderiam significar menos phishing, uma filtragem melhor ou menos relatos, então a afirmação do colega é fraca. A de Sofia é forte para os arquivos testados, mas não prova que todos os sistemas têm backup; seu escopo precisa excluir o sistema habitacional, cujo backup é feito pelo fornecedor e que ela nunca testou. Ela aprende que julgar evidências é perguntar o que mais poderia explicá-las e quanto cobrem.

37.3 Retorno construtivo

O Dr. Haddad pede aos estudantes um retorno que ajude. Sofia sugere ao colega acrescentar dados sobre os e-mails filtrados e uma pesquisa curta sobre os hábitos de relato. Ela recebe o retorno de que sua afirmação deveria declarar o escopo: só o compartilhamento de arquivos, e não o sistema habitacional, cujo backup é feito pelo fornecedor. Ela revisa a afirmação, o que impede o conselho de supor que o sistema habitacional também foi testado. Aprende que a revisão por pares melhora as afirmações quando o retorno é específico, respeitoso e focado nas evidências, e não na pessoa.

Exemplo resolvido

Sofia ordena os tipos de evidência, aponta explicações alternativas na afirmação de um colega e restringe o escopo da própria afirmação depois do retorno.

Caso sintético. O seminário e as afirmações são sintéticos.

Erros e limites

As ordenações são guias gerais. O retorno pode ser educado demais para ajudar.

Exercícios

• EX109 — Evidência mais fraca. Que tipos de evidência ficam por último?
  Mostrar critérios de avaliação

  Rubrica: 3 = declarações dos responsáveis e questionários;; 2 = declarações;; 1 = testes;; 0 = nenhuma.
• EX110 — Alternativas no phishing. O que mais poderia explicar a queda nos e-mails suspeitos relatados?
  Mostrar critérios de avaliação

  Rubrica: 3 = filtragem melhor ou menos relatos;; 2 = alternativas;; 1 = vago;; 0 = nenhuma.
• EX111 — Correção de escopo. Como Sofia revisou sua afirmação sobre os backups?
  Mostrar critérios de avaliação

  Rubrica: 3 = limitou-a ao compartilhamento de arquivos;; 2 = escopo;; 1 = vago;; 0 = nenhuma.

Síntese

A revisão de evidências pergunta o que mais poderia explicar uma afirmação e quanto ela abrange.