Capítulo 1 — Pergunta de pesquisa e método de revisão da literatura

Capítulo 1 — Pergunta de pesquisa e método de revisão da literatura

Mapa da aula

Aula 01 publicada. Mapa, exemplo, EX001.

flowchart TD
  N0["1.1 Da reclamação à pergunta"]
  N1["1.2 Por que o tamanho é plausível"]
  N2["1.3 FINER"]
  N3["1.4 Uma busca documentada"]
  N4["Síntese do capítulo"]
  N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4
  N4 --> EX["Exemplo resolvido"]
  EX --> Q["Exercício EX001"]

Desenho lógico

flowchart LR
  N0["1.1 Da reclamação à pergunta"]
  N1["1.2 Por que o tamanho é plausível"]
  N2["1.3 FINER"]
  N3["1.4 Uma busca documentada"]
  N4["Síntese do capítulo"]
  N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> Q["EX001"]

[1.1 Da reclamação à pergunta]
    |
    v
[1.2 Por que o tamanho é plausível]
    |
    v
[1.3 FINER]
    |
    v
[1.4 Uma busca documentada]
    |
    v
[Síntese do capítulo]
    |
    v
[Exemplo resolvido] --> [Exercício EX001]

Objetivos de aprendizagem e conexão

Você vai (1) transformar uma reclamação operacional numa pergunta pesquisável; (2) aplicar o teste FINER (viável, interessante, nova, ética, relevante — feasible, interesting, novel, ethical, relevant); (3) desenhar uma busca documentada na literatura cobrindo fontes normativas, acadêmicas e de profissionais; e (4) montar uma tabela de evidências. O capítulo parte do seu conhecimento de entrada e prepara o seminário do Capítulo 2.

1.1 Da reclamação à pergunta

"O pós-quântico quebrou a internet da ala do hospital" é uma reclamação. Ela mistura uma intervenção (oferecer o X25519MLKEM768), um desfecho (usuários não conseguem carregar sites), uma população (usuários da ala do hospital) e uma causa implícita (a criptografia pós-quântica). Uma pergunta de pesquisa separa esses elementos e faz da causa algo a testar, e não a pressupor. Versão um: as falhas aumentaram? — respondível, mas descritiva. Versão dois: as falhas aumentaram mais no caminho do proxy do que no caminho direto? — comparativa. Versão três, a pergunta do Fragment Study acima: quanto do aumento se deve ao tratamento de ClientHello em vários pacotes, e onde? — explicativa e delimitada. A terceira versão é mais difícil, mas é a que uma dissertação deve tentar, porque pode orientar uma decisão (corrigir o proxy ou reverter o grupo) e pode estar errada.

1.2 Por que o tamanho é plausível

Um compartilhamento de chave X25519 tradicional tem 32 bytes. A chave de encapsulamento do ML-KEM-768 tem 1.184 bytes (FIPS 203, Tabela 3), de modo que o compartilhamento do cliente no X25519MLKEM768 tem 1.216 bytes e o compartilhamento de resposta do servidor — o texto cifrado ML-KEM de 1.088 bytes mais 32 — tem 1.120 bytes (RFC 10024). Um ClientHello que antes cabia num segmento TCP agora muitas vezes precisa de dois. O próprio TLS 1.3 lida com isso (no RFC 8446, os registros podem se estender por vários segmentos), mas um software que lê só o primeiro pacote para tomar uma decisão de roteamento ou de inspeção pode falhar. O mecanismo é específico, o que o torna testável.

1.3 FINER

Viável: o proxy e a telemetria dos navegadores da Larkspur já registram os resultados dos handshakes (sintético). Interessante: toda organização que ativa grupos híbridos enfrenta a pergunta. Nova: os relatos públicos são, em sua maioria, de fornecedores ou do navegador como um todo; poucos estudos atribuem as falhas dentro de uma organização testando explicações concorrentes. Ética: os logs podem ser reduzidos a metadados (Capítulo 3). Relevante: a resposta decide entre reverter a proteção quântica e reparar a infraestrutura.

Escreva a verificação FINER na proposta com uma frase de evidência para cada letra, e não apenas um visto. Para a viabilidade, nomeie as fontes de logs e confirme com a equipe de rede que elas guardam os resultados dos handshakes por tempo suficiente. Para a novidade, aponte a tabela de evidências, onde a lacuna na atribuição dentro da organização fica visível.

1.4 Uma busca documentada

Pesquise três famílias de fontes separadamente. Normas: RFC Editor e IETF datatracker, sobre troca de chaves híbrida no TLS, ML-KEM no TLS e tamanho do ClientHello. Acadêmicas: IACR ePrint e as bibliotecas digitais da ACM, do IEEE e da USENIX, com os termos "post-quantum TLS performance", "hybrid key exchange deployment", "middlebox ossification". Profissionais: blogs de engenharia de navegadores e de CDNs, que guardam a maior parte das evidências de implantação, mas são escritos por partes interessadas. Registre data, base, expressão de busca e número de resultados de cada busca, para que um leitor possa repeti-la — é o equivalente, no mestrado, a um caderno de laboratório.

1.5 Exemplo resolvido: a tabela de evidências

A tabela revela a lacuna: existem mecanismos e relatos episódicos, mas não existe atribuição dentro de uma organização.

Acrescente uma linha para cada nova fonte conforme a busca avança e mantenha honesta a coluna de limite, mesmo para fontes que apoiam a pergunta. O artigo P-7, discutido no seminário, entraria na tabela com sua alegação de 240% e um limite apontando a taxa de base ausente. Um leitor deve conseguir ver, só pela tabela, por que o estudo é necessário.

1.6 Erros comuns e limites

• Deixar que a causa implícita na reclamação vire a hipótese, sem rivais.
• Pesquisar apenas bases acadêmicas num campo em que as evidências de implantação estão em blogs de engenharia.
• Tratar uma lista curada (tldr.fail) como amostra aleatória.
• Buscas não registradas, que não podem ser repetidas.

Cada erro tem uma salvaguarda. Escreva os rivais antes de escolher uma hipótese, como o Capítulo 4 faz com cinco deles. Pesquise os blogs de engenharia como uma família separada, com seus próprios limites. Descreva o tldr.fail como curado, não amostrado. Mantenha um registro de buscas com data, base, expressão e número de resultados de cada execução, para que um examinador possa repeti-la.

Exercícios — capítulo 1

• EX001 — Decompor uma reclamação. Divida "a PQC quebrou o Wi-Fi da biblioteca" em intervenção, desfecho, população e causa implícita. Rubrica: 3 = os quatro elementos mais uma causa rival.
• EX002 — Três versões. Escreva versões descritiva, comparativa e explicativa de uma pergunta sobre grupos híbridos e VPNs. Rubrica: 3 = versão explicativa delimitada e testável.
• EX003 — Aritmética de tamanhos. Calcule os tamanhos dos compartilhamentos de chave do cliente e do servidor para o SecP384r1MLKEM1024 usando os tamanhos do ML-KEM-1024 da FIPS 203 (chave de encapsulamento e texto cifrado de 1.568 bytes) e um ponto P-384 não comprimido de 97 bytes. Rubrica: 3 = os dois tamanhos corretos, com fontes.
• EX004 — FINER. Aplique o FINER à sua própria pergunta. Rubrica: 3 = cada critério argumentado, pelo menos uma fraqueza admitida.
• EX005 — Registro de buscas. Escreva um registro de buscas com três bases, expressões e datas. Rubrica: 3 = repetível.
• EX006 — Tabela de evidências. Acrescente duas linhas a partir de fontes que você mesmo verificou. Rubrica: 3 = fontes primárias ou claramente rotuladas como de profissionais, limites declarados.
• EX007 — Enunciado da lacuna. Escreva a lacuna em uma frase. Rubrica: 3 = nomeia com precisão a evidência ausente.

Síntese do capítulo

Uma pergunta pesquisável separa intervenção, desfecho, população e causa, apoia-se num mecanismo específico e é sustentada por uma busca repetível em fontes normativas, acadêmicas e de profissionais.

Continue estudando — capítulo 01 de 08

← Página do curso · Índice de capítulos do curso · Capítulo 02 →

Siga para a próxima lição escrita.