Capítulo 3 — Proposta de contribuição original
Mapa da aula
Aula 03 publicada. Mapa, exemplo, EX015.
flowchart TD
N0["3.1 Perguntas falseáveis"]
N1["3.2 Constructos e medidas"]
N2["3.3 Um desenho que pode falhar"]
N3["3.4 Ameaças à validade"]
N4["3.5 A afirmação de contribuição"]
N5["Síntese"]
N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> N5
N5 --> EX["Exemplo resolvido"]
EX --> Q["Exercício EX015"]
Desenho lógico
flowchart LR
N0["3.1 Perguntas falseáveis"]
N1["3.2 Constructos e medidas"]
N2["3.3 Um desenho que pode falhar"]
N3["3.4 Ameaças à validade"]
N4["3.5 A afirmação de contribuição"]
N5["Síntese"]
N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> N5 --> Q["EX015"]
[3.1 Perguntas falseáveis]
|
v
[3.2 Constructos e medidas]
|
v
[3.3 Um desenho que pode falhar]
|
v
[3.4 Ameaças à validade]
|
v
[3.5 A afirmação de contribuição]
|
v
[Síntese]
|
v
[Exemplo resolvido] --> [Exercício EX015]
Objetivos de aprendizagem
Você vai (1) formular uma pergunta de pesquisa falseável; (2) definir constructos e suas medidas operacionais; (3) escolher um desenho que possa falhar; (4) escrever, antes da coleta de dados, uma seção da proposta sobre ameaças à validade.
3.1 Perguntas falseáveis
"A linguagem de confiança importa" não pode falhar. "As afirmações rotuladas como 'altamente provável' no corpus são confirmadas depois a uma taxa pelo menos 20 pontos percentuais acima das afirmações rotuladas como 'possível'" pode falhar. Uma contribuição de doutorado faz jus ao nome quando se arrisca à refutação. O limiar de 20 pontos também dá à banca um número para discutir antes de os dados chegarem. Se os membros acharem que uma diferença de 10 pontos já importaria para as decisões de bloqueio, o momento certo de mudar o limiar é na proposta, registrado no pré-registro, e não depois de traçada a curva de calibração.
3.2 Constructos e medidas
Constructo: a confiança analítica tal como comunicada. Medida: a expressão estimativa do julgamento-chave, mapeada para um intervalo numérico em uma escala publicada, por exemplo as words of estimative probability de Kent. Constructo: a confirmação. Medida: se uma fonte posterior e autorizada do corpus — um resumo de denúncia judicial, uma retratação de fornecedor ou um alerta conjunto — apoia ou contradiz a afirmação em até 24 meses. Toda decisão de mapeamento é escrita em um livro de códigos. A janela de 24 meses é ela mesma uma escolha de desenho com custo: as afirmações feitas no fim do período do corpus têm menos tempo para se confirmar e, por isso, têm mais chance de ficar sem resolução. Por esse motivo o livro de códigos registra a data do relatório, e a análise pode verificar se a resolubilidade cai nos relatórios recentes.
3.3 Um desenho que pode falhar
Tomas escolhe um desenho de coorte retrospectivo: amostrar julgamentos-chave, codificar a probabilidade declarada, codificar os desfechos às cegas em relação à expressão original e calcular a calibração. O desenho falha se os desfechos forem impossíveis de conhecer para a maioria das afirmações; por isso, a proposta fixa um mínimo de 300 julgamentos resolúveis antes de a análise prosseguir. O piso é uma regra de parada pré-registrada, não uma meta. Se apenas 180 julgamentos amostrados se mostrarem resolúveis, Tomas precisa ampliar a amostra ou revisar o desenho conforme a regra escrita de antemão, e relatar o déficit; seguir em silêncio com 180 deixaria as faixas de alta confiança ralas demais para estimar.
3.4 Ameaças à validade
Interna: os codificadores podem inferir a expressão pelo contexto e enviesar a codificação do desfecho. De constructo: uma fonte de "desfecho" pode ela mesma depender do relatório original. Externa: os relatórios comerciais podem diferir dos governamentais. Estatística: faixas pequenas produzem calibração instável. Escrever isso agora permite à banca julgar o plano, e não a sorte do resultado. Cada ameaça tem uma resposta planejada. Os codificadores de desfecho veem as afirmações sem a expressão estimativa. A verificação de circularidade pedida pela banca sinaliza as fontes de desfecho que citam o relatório original. Os relatórios comerciais e os governamentais são analisados separadamente. A amostra principal dá peso maior aos julgamentos de alta confiança, para que as faixas do topo não sejam as menores — o ponto fraco que o piloto revelou.
3.5 A afirmação de contribuição
A afirmação é estreita: a primeira estimativa medida da calibração da linguagem estimativa em um corpus definido, sintético mais licenciado, com um livro de códigos aberto. Não é "a CTI não é confiável". Manter a afirmação estreita é o que torna publicável um resultado negativo. Se as afirmações de alta confiança se confirmarem tão pouco quanto as possíveis, a tese ainda entrega uma estimativa medida e um livro de códigos aberto que outros podem aplicar aos próprios corpora; uma afirmação ampla não teria para onde recuar. É por isso que o livro de códigos aberto faz parte da afirmação: permite que outras equipes testem a mesma pergunta nos próprios relatórios.
Exemplo resolvido
A Dra. Sato contesta a primeira versão da pergunta, "Os fornecedores de CTI são confiantes demais?". Tomas a reescreve com um limiar mensurável, um corpus definido, uma etapa de codificação cega dos desfechos e um piso de resolubilidade. A banca aprova a proposta revisada, pedindo que se acrescente uma verificação de circularidade das fontes de desfecho.
Caso sintético. A troca sobre a proposta é inventada.
Erros e limites
Afirmações amplas demais atraem rejeição; constructos subespecificados não podem ser replicados. Uma proposta é um plano, não um resultado.
Exercícios
- EX015 — Torne falseável. Reescreva "A atribuição costuma estar errada" como uma hipótese falseável. Rubrica: 3 = taxa mensurável, população, comparação ou limiar, prazo; 2 = mensurável, mas sem limiar; 1 = inalterada; 0 = nenhuma.
- EX016 — Medida operacional. Dê uma medida operacional para a "confirmação" de um julgamento-chave de CTI. Rubrica: 3 = fonte posterior autorizada definida + janela de tempo + codificação apoia/contradiz; 2 = fonte posterior vaga; 1 = impressão do analista; 0 = nenhuma.
- EX017 — Verificação de circularidade. Por que as fontes de desfecho precisam ser verificadas quanto à dependência do relatório original? Rubrica: 3 = a confirmação circular infla a calibração; são necessárias fontes independentes; 2 = parcial; 1 = não é necessário; 0 = nenhum.
- EX018 — Codificação cega. O que se ganha ao codificar os desfechos sem ver a expressão estimativa original? Rubrica: 3 = impede o viés do codificador/efeito de expectativa sobre o desfecho; 2 = justiça, de forma vaga; 1 = rapidez; 0 = nenhum.
- EX019 — Piso de resolubilidade. O que Tomas deve fazer se apenas 180 dos julgamentos amostrados forem resolúveis? Rubrica: 3 = não prosseguir como planejado; ampliar a amostra ou revisar o desenho conforme a regra pré-registrada; relatar o déficit; 2 = apenas ampliar; 1 = prosseguir em silêncio; 0 = nenhum.
- EX020 — Classe de validade. Classifique "os relatórios comerciais podem diferir dos governamentais" como um tipo de ameaça à validade. Rubrica: 3 = validade externa/generalização; 2 = validade, de forma vaga; 1 = interna; 0 = nenhum.
- EX021 — Afirmação estreita. Por que "a CTI não é confiável" é uma afirmação de contribuição inadequada para este estudo? Rubrica: 3 = generaliza além do corpus/constructo; o estudo mede apenas a calibração; 2 = ampla demais; 1 = está adequada; 0 = nenhum.
Síntese
Arrisque-se à refutação, defina as medidas em um livro de códigos, desenhe a codificação cega, escreva primeiro as ameaças à validade e mantenha a afirmação exatamente tão ampla quanto a evidência.
Continue estudando — capítulo 03 de 08
← Capítulo 02 (rascunho) · Índice de capítulos do curso · Capítulo 04 (rascunho) →