Capítulo 34 — Projeto comparativo
Mapa da aula
Aula 34 publicada. Mapa, exemplo, EX068.
flowchart TD
N0["34.1 Comparação multicritério"]
N1["34.2 Fazer isso com honestidade"]
N2["34.3 Quando uma nota não basta"]
N3["34.5 Produto do projeto"]
N4["Síntese do capítulo"]
N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4
N4 --> EX["Exemplo resolvido"]
EX --> Q["Exercício EX068"]
Desenho lógico
flowchart LR
N0["34.1 Comparação multicritério"]
N1["34.2 Fazer isso com honestidade"]
N2["34.3 Quando uma nota não basta"]
N3["34.5 Produto do projeto"]
N4["Síntese do capítulo"]
N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> Q["EX068"]
[34.1 Comparação multicritério]
|
v
[34.2 Fazer isso com honestidade]
|
v
[34.3 Quando uma nota não basta]
|
v
[34.5 Produto do projeto]
|
v
[Síntese do capítulo]
|
v
[Exemplo resolvido] --> [Exercício EX068]
Objetivos de aprendizagem e conexão
Depois deste projeto, você consegue (1) comparar três ou mais opções contra critérios explícitos, com pesos e evidências; (2) testar quão sensível é a ordenação aos pesos; (3) apresentar uma comparação que um tomador de decisão possa contestar; e (4) reconhecer quando uma nota ponderada esconde uma consideração decisiva. O projeto se apoia nos Capítulos 1, 15, 23 e 24 e prepara a proposta do trabalho de conclusão (Capítulo 35). É a expressão central do resultado do curso: comparar métodos, avaliar evidências e projetar soluções defensáveis.
34.1 Comparação multicritério
As decisões sobre serviços críticos envolvem vários critérios que não compartilham uma unidade: redução da consequência, carga operacional, custo, tempo de implementação, força da evidência de que a opção funciona. A análise de decisão multicritério pontua cada opção em cada critério, pondera os critérios e os combina — no caso mais simples, como uma soma ponderada. O seu valor está menos no número final do que em tornar visíveis os critérios, as notas e os pesos, para que as pessoas possam discuti-los de forma produtiva.
Na avaliação do trabalho de conclusão sobre dispositivos sem suporte (Capítulo 39), o peso do custo é impresso ao lado de cada nota, e é assim que um leitor consegue ver que o gateway do fornecedor vence quando esse peso passa de 0,45.
34.2 Fazer isso com honestidade
Defina cada critério de modo que maior seja melhor (inverta custos e cargas). Pontue numa escala ancorada ("5 = elimina a pior consequência crível; 1 = nenhum efeito mensurável"). Registre a evidência por trás de cada nota (Capítulo 15). Defina os pesos antes de pontuar, de preferência com as partes interessadas, para evitar ajustar os pesos a uma opção favorita. Depois faça a análise de sensibilidade: varie os pesos e veja se a vencedora muda. Se ela só muda sob pesos implausíveis, a decisão é robusta; se pequenas mudanças a invertem, reporte que a decisão depende de um julgamento de valor e nomeie-o.
34.3 Quando uma nota não basta
Algumas considerações são restrições, e não critérios: uma obrigação legal, um requisito de safety, um nível mínimo de serviço. Uma opção que viola uma restrição é excluída, qualquer que seja a sua nota. Outras são vetos de pessoas com autoridade (a recusa de uma diretora clínica a uma opção que perturba o centro cirúrgico). Trate isso explicitamente antes de pontuar.
Para o CEDC, a exigência de um regulador de restauração em quatro horas é uma restrição (EX068), que exclui as opções que não conseguem demonstrá-la.
O veto de uma diretora clínica a uma opção que fecha o centro cirúrgico por uma semana é tratado da mesma forma.
34.4 Exemplo resolvido e Laboratório 13 (sintético)
Este caso é sintético. A CRP compara três opções de resiliência a ransomware para o CEDC em quatro critérios, com pesos 0,4, 0,2, 0,2, 0,2.
# Lab 13 - weighted comparison of three options and weight sensitivity (synthetic scores, offline)
CRITERIA = ["consequence reduction", "operational burden (inverted)", "cost (inverted)", "evidence strength"]
W = [0.4, 0.2, 0.2, 0.2]
SCORES = { # 1-5, higher is better
"network segmentation project": [5, 2, 2, 4],
"managed detection service": [3, 4, 3, 3],
"offline backups + restore drills": [4, 4, 4, 5],
}
def total(s, w): return sum(a * b for a, b in zip(s, w))
for name, s in SCORES.items():
print(f"{name:33} {total(s, W):.2f}")
print("weight on consequence needed for segmentation to win:")
for wc in (0.4, 0.5, 0.6, 0.7, 0.8):
rest = (1 - wc) / 3
w = [wc, rest, rest, rest]
best = max(SCORES, key=lambda k: total(SCORES[k], w))
print(f" w_consequence={wc:.1f} -> {best}")
Saída esperada:
network segmentation project 3.60
managed detection service 3.20
offline backups + restore drills 4.20
weight on consequence needed for segmentation to win:
w_consequence=0.4 -> offline backups + restore drills
w_consequence=0.5 -> offline backups + restore drills
w_consequence=0.6 -> offline backups + restore drills
w_consequence=0.7 -> network segmentation project
w_consequence=0.8 -> network segmentation project
Os backups com exercícios de restauração vencem sob os pesos acordados e continuam à frente até que a redução da consequência tenha entre 0,6 e 0,7 do peso total. O relatório, portanto, diz: "Recomendado: backups offline com exercícios de restauração. A recomendação só se inverte se a parceria der à redução da consequência mais de cerca de 0,63 da decisão (o EX067 deduz o ponto de cruzamento exato), caso em que a segmentação é preferida. As opções não são excludentes; a segmentação é a candidata mais forte para o segundo ano." Note o que as notas não capturam: os backups recuperam de um ransomware, mas não impedem o roubo de dados que muitas vezes o acompanha — uma consideração a declarar explicitamente, e não a esconder num número.
34.5 Produto do projeto
Um relatório comparativo de 2.500 palavras sobre uma pergunta da sua escolha dentro do caso de Calder ou de um tema público documentado (por exemplo, três abordagens de acesso remoto, três estratégias de backup, três opções de monitoramento): restrições, critérios com escalas ancoradas, evidência por nota, pesos definidos antecipadamente, análise de sensibilidade, recomendação com condições de reversão e limites.
Para a comparação do trabalho de conclusão sobre dispositivos sem suporte (Capítulo 39), esse peso é 0,45 no custo; abaixo dele, o isolamento com monitoramento vence; acima, vence o gateway do fornecedor.
Declare a condição de reversão em palavras, como faz o relatório do Laboratório 13: o peso em que a recomendação mudaria e o julgamento de valor que esse peso representa.
34.6 Erros comuns e limites
- Pontuar primeiro e escolher os pesos depois.
- Notas não ancoradas ("4 porque parece bom").
- Ignorar restrições e vetos.
- Apresentar um total ponderado como verdade objetiva.
- Tratar as opções como mutuamente excludentes quando elas podem ser combinadas.
O Laboratório 13 evita o primeiro ao fixar os pesos em 0,4, 0,2, 0,2, 0,2 antes de pontuar. O relatório também observa que a segmentação e os backups podem ser combinados, evitando o quinto erro. Uma nota 4 para a força da evidência precisa dos registros dos exercícios por trás dela; sem eles, é o segundo erro.
Apresentar 4,20 como prova seria o quarto.
Exercícios — capítulo 34
EX067 — Encontre o ponto de cruzamento. Objetivo: localizar o ponto de reversão. Entradas: Laboratório 13. Etapas: calcule o peso exato da consequência em que a segmentação e os backups empatam, usando a regra da divisão igual para os outros pesos. Evidência esperada: dedução e valor. Rubrica: 3 = segmentação $5w + (2+2+4)(1-w)/3$, backups $4w + (4+4+5)(1-w)/3$; empate quando $w = 5(1-w)/3$, logo $w = 5/8 = 0.625$; 2 = busca numérica até 0,62–0,63; 1 = só a faixa 0,6–0,7; 0 = nada.
EX068 — Acrescente uma restrição. Objetivo: tratar um requisito não compensatório. Entradas: o regulador do CEDC exige restauração demonstrada em até 4 horas. Etapas: explique como isso muda a análise e qual evidência cada opção precisa fornecer. Evidência esperada: explicação. Rubrica: 3 = tratada como restrição, e não como critério; só se qualificam as opções que demonstram a restauração (backups com exercícios diretamente; segmentação/detecção não restauram, então precisam ser combinadas com uma capacidade de recuperação); 2 = tratada como peso alto; 1 = ignorada; 0 = nada.
Síntese do capítulo
A comparação é a habilidade central do bacharelado: critérios explícitos, notas ancoradas, evidências, pesos definidos antecipadamente, análise de sensibilidade e condições de reversão declaradas. As restrições e os vetos vêm antes da pontuação, e um total ponderado é um argumento estruturado, e não um veredicto.
Continue estudando — capítulo 34 de 40
← Capítulo 33 · Índice de capítulos do curso · Capítulo 35 →
Siga para a próxima lição escrita.